פסק-דין בתיק ת"ק 1427-07

א.         העובדות הצריכות לעניין:

1.         בכתב תביעתו טען התובע כי בחודש יוני 2006 הזמין אצל הנתבעת ביצוע עבודות אלומיניום (מעקה מדרגות ושער למדרגות), והצדדים סיכמו ביניהם עלות ביצוע העבודות.

לטענת התובע העבודות בוצעו ע"י הנתבע בצורה לקויה והוא צרף חוו"ד של מומחה מטעמו, כמו כן העבודות בוצעו בניגוד לתוכניות ולהסכם בין הצדדים. נוסף על כך במהלך ביצוע העבודות שברו עובדי הנתבעת מדרגות שיש בביתו.

חרף פניות התובע לנתבעת, הנתבע לא תיקנה הדרוש תיקון ולא השלימה המלאכה כראוי, ועל כן נאלץ התובע לשכור שירותי אנשי מקצוע נוספים בכדי שאלו יבצעו המלאכה.

בתביעתו ביקש התובע לפצותו בסך כולל של 10,250 ש"ח (1,000 ש"ח בגין עלות הכנת חוו"ד מהנדס מטעמו, 6,400 ש"ח בגין עלות תיקון השיש השבור ע"י אנשי שיש אחרים ששכר שירותיהם, 1,000 ש"ח עבור שכ"ט עו"ד שניסח עבורו המכתבים ששלח לנתבעת, 1,850 ש"ח עבור תיקון השער והמדרגות).

2.         בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי ההתקנה בוצעה כראוי, כאשר לאחריה שבו נציגיה לבית התובע בכדי לבצע השלמות בהתקנה, כגון צביעת ברגים וכוד'. בסיום ההתקנה שילם התובע לנציגי הנתבעת הסכום המסוכם, באופן אשר העיד על שביעות רצונו מטיב העבודה.

באשר לנזקים הנטענים בשיש טענה הנתבעת כי אין היא מתכחשת לנזקים שנגרמו, אך עם זאת סכום הנזק הנטען לגישתה מוגזם ומנופח, ואיננו הגיוני כלל.

ב.         הדיון :

1.         בדיון שנערך ביום 22/10/07 הגיעו הצדדים לידי הסכם פשרה לפיו הנתבעת תתקן הדרוש תיקון אצל התובע תחת פיקוח מהנדס מטעמו והכל בתוך 7 ימים, ותתן לתובע אחריות למשך שנה אחת מיום ביצוע העבודות.  להסכמתם זו של הצדדים ניתן עוד באותו יום תוקף של פסק דין.

2.         ביום 6/12/07 הגיש התובע בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט ובה ביקש כי בית המשפט יאכוף על הנתבעת לקיים התחייבויותיה באופן המקצועי והנכון. העבודות שפורטו בהסכם הפשרה אליו הגיעה עם התובע ואשר ניתן לו תוקף של פסק דין ביום 22/10/07, לטענתו והנתבעת לא ביצעה כיאות עבודת התיקון.

בקשה זו הועברה לתגובת המשיבה בתוך 15 ימים מיום קבלת ההחלטה ביום 12/12/07.

בתגובתה של המשיבה מתנערת היא מהטענות שהוטחו בה בעניין אי ביצוע פסק הדין, וטענה כי כל העבודות בוצעו על הצד הטוב ביותר.

בהחלטתי בבקשה הוריתי לנציגי הנתבע ולמהנדס מטעם התובע להיפגש בתוך 10 ימים  על מנת שהמהנדס יבהיר לנציגי הנתבעת אילו עבודות טרם בוצעו. כן ציינתי כי רק אישורו של המהנדס לאחר ביצוע העבודות הטעונות ביצוע יהווה מבחינתי הוכחה לקיומו המלא של פסה"ד.

3.         בבקשתו של התובע מיום 17/2/08 טען הוא כי הפגישה היעודה נתקיימה, אך לאחריה לא בוצעה כל עבודה שהיא מטעם הנתבעת, ועל כן הוא מבקש מבית המשפט כי זה יחייב הנתבעת לשלם לו שווה כסף העבודות על מנת שהוא יבצען באופן עצמאי.

בקשתו זו של התובע הועברה על ידי לתגובת המשיבה.

מאחר ולא נתקבלה כל תגובה מטעם הנתבעת נקבע מועד לדיון במעמד הצדדים.

4.         בדיון שנערך בנוכחות הצדדים ביום 8/12/08 טען התובע כי נציגי הנתבעת אכן הגיעו לביתו אך לא עשו דבר לצורך תיקון הפגמים והשלמת העבודה.

נציג הנתבעת אמר כי בוצעו כל התיקונים שהיו אמורים להיעשות, אך מאחר והתובע לא אמר כי התיקונים אינם לרוחו, לא היתה לו כל אפשרות לדעת כי כך הם פני הדברים.

התובע המשיך וציין כי באותו מעמד נכח גם המהנדס מטעמו, אשר הבהיר לנציג הנתבעת את הפעולות שיש לבצע. מאחר ואנשי הנתבעת לא ביצוע את הדרוש ביצוע, הוא נאלץ להזמין אנשי מקצוע אחרים באופן פרטי על מנת שהם יבצעו את שנותר לבצע, ועל כך שילם בכיסו הפרטי סך 13,000 ש"ח. התובע התחייב להמציא לבית המשפט הקבלות המעידות על כך. כן ציין התובע כי במעמד ביצוע העבודות ע"י אנשי המקצוע שאת שירותיהם שכר נכח במקום גם המהנדס מטעמו.